El abogado Carlos Varela, defensor de Agustín López Gagliasso, afirmó en la apertura del juicio oral que el caso debe encuadrarse como homicidio culposo en un siniestro vial, y no como homicidio simple con dolo eventual, tal como sostiene la Fiscalía.
Carlos Varela, abogado defensor de Agustín López Gagliasso, declaró este martes que la estrategia de la defensa en el juicio oral y público iniciado ayer “no busca la impunidad” del acusado, sino que el caso se encuadre como homicidio culposo en el marco de un siniestro vial. López Gagliasso está siendo juzgado por el doble homicidio de Tania Gandolfi, de 40 años, y su hija Agustina García, de 17, ocurrido en 2025 en la salida del túnel Illia de la Costanera Central.
La fiscal Valeria Piazza Iglesias solicitó en su alegato de apertura una condena de 18 años de prisión. La acusación sostiene que el acusado circulaba a 107 kilómetros por hora en una zona donde no estaba permitida esa velocidad, mientras perseguía a un motociclista con quien había tenido un altercado. La fiscal argumentó que el joven se representó la posibilidad de causar un daño y continuó hasta perder el control del vehículo.
En declaraciones a LT8, Varela expresó: “El hecho ocurrió tal como lo dice la Fiscalía, y no está controvertido. El dilema que se plantea es el encuadre legal. La Fiscalía entiende que el delito debe considerarse como un homicidio simple. Nosotros creemos que debe encuadrarse como una muerte en un siniestro vial o accidente de tránsito”.
El defensor señaló que “la diferencia es sustancial. De acuerdo con la pretensión de esta defensa, el homicidio culposo tiene una pena máxima de 6 años y conforme a lo pedido por la Fiscalía tiene una sanción de 25 años de prisión como máximo. Por eso, la fiscal pidió 18 años de cárcel para Agustín”.
Varela calificó la posición de la Fiscalía como “una interpretación jurisprudencial” originada tras reformas legislativas que redujeron las penas por muertes en accidentes de tránsito. Sostuvo que “en los casos más graves hizo que los jueces mutaran la figura legal hacia el homicidio simple a través del dolo eventual”.
El abogado también se refirió al principio de legalidad: “Murieron dos personas inocentes. No hay dudas. El problema es que hay un principio del derecho penal que dice que ante hechos de esta naturaleza, en el cual el daño es inmenso, nos atenemos al principio de legalidad o se pretende mutar hacia otra figura penal para tratar de reflejar el daño causado. Eso no debe ser así, porque es como violar un principio constitucional de que nadie puede ser juzgado si no es fundado en una ley anterior al hecho del proceso”.
Varela agregó: “No buscamos la impunidad de Agustín, ni siquiera él pretende salir impune de todo esto. El problema en este caso en particular, es que la pena en expectativa que pidió la Fiscalía deriva de una norma que no es aplicable. Un ejemplo: alguien toma un cuchillo y sorpresivamente mata a dos o tres personas. La pena en expectativa para esa persona sería la misma que recibiría López Gagliasso, quien tuvo un accidente en la calle”.
Finalmente, el defensor indicó que “una persona que actúa deliberadamente, con dolo, no puede tener la misma pena en expectativa que alguien que tiene un accidente de tránsito. La descripción que hace la fiscal sobre que López se representó la posibilidad de matar a alguien circulando a una velocidad no permitida, queda encuadrada en el artículo 84 bis”.
Varela confirmó que “es muy posible que Agustín declare durante el juicio. Tiene intención de hacerlo. Tal vez hoy o mañana. Ya lo hizo en una audiencia en la Cámara Penal ante el juez Beltramone, y dijo que estaba arrepentido”.